Jeg har ingen tro på å fjerne all avgift på kjøp av bilen og gjør det dyrt å bruke bilen ved en avgift på drivstoffet og kjørelengde. Med en slik politikk vil ingen turist besøke Norge.

Jeg er inne på samme tema her:
http://origo.no/-/bulletin/show/716942_redd-verden-la-nordmenn-doe

Bra Odd Bjørn Huse, men jeg hørte ingen nevne transport- og taxinæringens langt høyere priser ved økte bensin- og dieselavgifter! I debatten ble også nevnt at skipstrafikken står for en svært stor andel av NOX-utslippene i Bergen, så kanskje politikerne bør kaste sine øyne på denne forurensningskilden også? Dessverre ender vel det hele opp med nye avgifter på bileierne, flere veibommer, økt årsavgift – og sist, men ikke minst, en langt høyere bensin- og dieselpris enn vi har per i dag!

Stig. Turister som ikke tenker miljø finnes knapt. Resultatene vil helst få positiv effekt på turister. Kanskje vil turistene tiltrekkes av den friske luften også i bysentra. Avgifter er en uting, men slik systemet fungerer i dag har bileierne intet alternativ enn å betale kostnaden. Ved å fjerne avgiftene på alle biler og legge det på vei og drivstoff i stedet gir bileierne et alternativ til å spare penger på å forurense mindre.

Odd Bjørn, de europeiske turistene – ikke minst bobilene – har allerede i to tiår fraktet med seg det de trenger av drivstoff og mat i fortvilelse over prisnivåene her. Nå har vi i tillegg fått veiprising som gjør at det kommer til å koste en tusenlapp i bompenger å kjøre fra Hamar til Kristiansand. Jeg tror derfor vi snart kan avskrive denne store turistgruppen. Men noe av den kan muligens erstattes av nyrike kinesere som vil se på disse raringene der opp i nord. Fordelen er at dersom de kommer fra Shanghai, Bejing e.l vil de nok anse Oslo- og Bergensluften som den reneste fjelluften.. :-)

Odd Bjørn Huse, meget bra innlegg, gode problemanalyser og vi deler den samme frustrasjonen over hvor lite som blir gjort av miljøtiltak til tross for god kunnskap som skulle tilsi handling.
Jeg deler ditt synspunkt: Fjerne all avgift på kjøp av bilen og gjør det dyrt å bruke bilen ved en avgift på drivstoffet og kjørelengde.

Man kunne i utgangspunktet vært enig i dette. Men vi har et stort problem i Norge : Avgiftene er allerede “brukt opp” i alle retninger, både på bil, årsavgift, drivstoff og veiprising. Det meste er allerede hinsides enhver fornuft. Dersom man skulle ta igjen avgiftene på drivstoffet, ville vi fått priser som ville jaget enhver turist til andre verdenshjørner. Det ville også ha smittet over på varetransporter osv og i det hele tatt fått svært uggne effekter.

Vi skal også være veldig på vakt mot ordninger knyttet til kjørelengde osv. Ikke pga prinsippet i seg selv, men fordi forsøk knyttet til dette ser ut til å baseres på GPS overvåkning av biler. Holland kjører bl.a pilotprosjekt på dette. Kombinert med datalagringsdirektivet vil slike løsninger bringe oss enda nærmere det totale overvåkningssamfunnet. Og det vil vi vel ikke ha ?

Norge er allerede verdens dyreste land å leve i, men skal det danne grunnlaget for ikke å snu litt på avgiftskronglomeratet slik at miljøet kan spares og den enkelte bilbruker har en mulighet til å spare inn noen kostnader i bilbruken? Det jeg mener med avgiftsomleggingen er n avgiftsbelastning som den enkelte kan i stor grad unngå ved å velge rett biltil sitt behov. Veiavgiften er for å dekke inn veiavgift fra alle biler men avgiften vil bli lav i forhold til dagens bensinavgift mv. og derved vil de som kjører på el bil slippe langt lavere avgift enn de som i tillegg til veiavgift også må betale en drivstoff avgift. Turister som fortsetter å å kjøre på avgiftsbelastet drivstoff kan jo ikke slippe unna avgiftsbidraget. Så vidt jeg husker har jeg besøkt en by hvor taxi og busser i stor grad brukte Propan som drivstoff. Skal tro om dette var i New York? Prinsippielt er jeg motstander av alle former for avgiftsinnkreving fra staten som en inntektskilde. Derimot er jeg for at brukeren skal betale for de tjenester som brukes. Derfor mener jeg at en omlegging av bilkjøp og bilbruksavgiftene må omlegges slik at det blir en innsparing i bilholdet for de som kjører miljø vennlig. Folk flest har en vilje til å kjøre miljøvennlig men når det ikke ligger en økonomisk gulerot i miljøkjøringen blir det bare med sløve tanker om å gi sitt miljø bidrag. Derfor må de som vil spare penger på sitt bilhold, vil dette være mulig ved å kjøre miljøvennlig. Den diesel motor anbefaingen som kom for 4-5 år siden og økningen i dieselbil salget viser at mange ønsket å bidra. Det var bare NHF som såg faren med økte mengder av svevestøv fra dieselbiler. Før bensinbiler måtte kjøre blyfritt var diesel sagt å være miljøvennlig i forhold til blybensin motorer. Nå er blybensin noe som tilhører historien. Vi vet at biodiesel er mer miljøvennlig enn diesel fra mineralolje. Kanskje kan diesel også gjøre bedre slik at svevestøvet fra diesel kan bli borte? Norge produserer naturgass. Så vidt jeg vet er det ingen andre drivstoffer tilgjengelig som forurenser mindre enn forbrenningsmotorer som bruker gass som drivstoff.
Min drømmebil er drevet av en elmotor som kan kjøre 100 -150 km mellom hver lading, og har en gassdrevet generator som lader batteriet ved langturer. Derved kunne jeg spart lommeboken og miljøet ved mine daglige behov samt å måtte bidra til miljøavgiften når gass generatoren bruker gassen som er avgiftsbelastet i forhold til sin forurensingsgrad. De som har besøkt LA vet at der har de ikke hatt blå himmel siden kjøreforbudet på 1970 tallet. NY har ofte blå himmel. Den store forskjellen mellom disse to byene er at NY har et godt tilbud med kollektivtrafikk, mens LA ikke har noen kollektivtrafikk, men baserer seg på privatbilisme. Norges befolking utgjør under en promille av verdensbefolkingen. Det kan derfor være lett å si at hva vi gjør i Norge har null betydning i verdenssammenheng. Hvem vil se at det de gjør i Norge virker uten at også et større antall mennesker deltar i verdiskaping av livslvaliteten for oss alle?

Odd Bjørn, jeg er i prinsippet enig med deg. Men dessverre har bilen gjennom mange tiår blitt brukt til å finansiere alt annet enn veier og miljø. Dersom den totale avgiftsbelastningen ble den samme – eller helst lavere – er jeg enig med deg. Men når holdningene til de som regjerer er som den er, viser all erfaring at de vil utnytte nye ordninger til å melke befolkningen enda mer. De setter ned noen tallknusere til å regne på ulike varianter, og lager et komplekst opplegg som kun et fåtall forstår. Dermed møter de ingen motstand. Når regningen skal gjøres opp, er det aldri forbrukeren som står tilbake som noen vinner.
Den dagen vi blir kvitt disse selvgode susemiklene som i dag styrer landet, er jeg med.

Det er forøvrig slik at det meste av dieselproblematikken enkelt kunne løses ved å innføre syntetisk diesel produsert av naturgass. Slik diesel har betydelig lavere utslipp av både NOx og partikler. Problemet er at denne dieselen er såpass mye dyrere å produsere at avgiftene må reduseres for å kompensere dette. Dermed er utfallet gitt..

Ellers er det mange myter i miljøpolitikken. Et eksempel er at toget er så miljøvennlig. Vel, for ikke lenge siden kom en rapport som viste at de gamle folkevognene som kjører rundt på etanol i Brasil faktisk gir et bedre miljøregnskap pr passasjerkilometer enn tog (elektrisk drevet). Allikevel har vi noen tullinger som i fullt alvor mener vi skal svi av 1000 milliarder på å bygge høyhastighetstog som aldri vil bli lønnsomt – mens resten av banene sannsynligvis vil fortsette å forfalle. Jeg har sagt det før, og sier det igjen. Monumenter er åpenbart viktigere enn realpolitikk.

Toget løser ikke noen miljøproblemer i Norge og kan aldri bli lønnsomme med slikt befolkingsmønster vi har i Norge. Toget kan løse kollektivtrafikk problemer i store byer, men om det kan bli lønnsomt kan man spørre seg selv om. Hvis det var så økonomisk og miljøbesparende som det påstås, stiller jeg meg spørsmålet: Hvorfor har da ikke LA satset på togløsninger i kollektivtrafikken? Den staten har jo tenkt miljø og forurensing i lange tider og før vi i Norge kjente til trafikk forurensing. Videre så har USA noen av de største togselskapene og andre selskaper som hadde grepet fatt i denne gullgruven hvis den er slik vi hører i Norge.
Uansett hvordan man snur og vender på flisa kommer vi ikke bort fra at bilparken vil øke! Å kjøre høyhastighetstog til butikken ligger nok langt frem i tid.
I dag kan vi fly billiger mellom noen byer i Norge enn hva togbiletten koster eller hva drivstoffet til bilen ville kostet. Derved bruker vi flyet og høyhatighets togene som er tenkt å komme i Norge vil kjøre med tomme seter.
Den avgiftsomleggingen som jeg tenker meg ville gitt langt mindre avgifter på miljøbiler og høyere avgifter på bilene som forurenser mest. Derved er det de største forurensings kildene som må bære mest av den avgiften som kreves inn for å være på samme nivå som dagens totale avgiftsbelastning.
Nå har jo den RG regeringen bevist at at de ikke er for miljøbesparelse ved å sette avgift på miljø diesel blandt annet. Nok et bevis på at de ikke bruker hodet, men noe annet å tenke med. Aldri har vel Norge hatt større behov for handlekraftig regjering enn i dagens situasjon. Norske skoler forfaller, sykehusene forfaller, infrastruktur bygging er stoppet opp, Skolen produserer elever som ikke engang kan de enkleste regnestykkene, osv. Oppramsingen kunne fortsatt, men jeg skal ikke ødelegge helgen mere. Ha en god helg.

Det er ikke lønnsomt å betale for noe vi ikke får. Billister betaler i bøtter og spann men miljøet blir ikke bedre av det ? Disse pengene er kun en avlat.